jueves, 17 de febrero de 2011

Obama: Además de esclavo del blanco, tambien golpista

Obama: "Lo que vale para Egipto vale para Irán"‎. Y para Estados Unidos. 

El esclavo negro alienta un golpe de Estado en un país cuyo presidente fue elegido democráticamente (no como él, que fue impuesto por la oligarquía blanca)

Desde aquí apoyamos, por razones diferentes, lo sucedido en Egipto pero no sus consecuencias (reinstauración del continuismo con nuevo rostro); por tanto instamos a las masas a organizarse y lanzarse a las calles de Estados Unidos y de todos los lugares donde exista la opresión capitalista, para tumbar regímenes tiranos que practican la contrarrevolución preventiva, la tortura, el recorte de salarios y las conquistas sociales logradas tras largos años de lucha obrera.

Y no hablamos por hablar: A medida que la crisis se profundice, más se tensará la cuerda y más fuerzas se sumarán a las plataformas sociales ya existentes.

12 comentarios:

Maju dijo...

A mi no me parece que Irán sea un régimen democrático, mucho menos uno aceptable por la izquierda revolucionaria. Irán es una teocracia autoritaria muy similar al régimen franquista.

La diferencia principal es que es nacionalista de apariencia. Es decir: pretende estar enfrentado al Imperio (y quizá lo esté en cierto grado). Sin embargo cualquier iraquí te dirá que EE.UU. le regaló Iraq a Irán (al fundamentalismo chií).

Y es así: a USA-Israel lo que les preocupa no es el fundamentalismo, ni siquiera el iraní. Lo que les preocupa es el nacionalismo árabe.

Puede que no se lleven tan bien con el régimen de los ayatollas pero tampoco se llevan tan mal. Y en cualquier caso me parece de poco nivel aplaudir a la tiranía teocrática (donde no hay más libertad de voto que en Euskalerria) acríticamente sólo porque están enfrentados a la Casa Blanca.

Si lo están... por que recordemos el escándalo Irán-Contra y que USA eligió atacar a su "aliado" iraqui en lugar de a su "enemigo" iraní. Esto último por una simple razón: para destruir el nacionalismo árabe (divide et impera). Y recordemos que Iraq ahora está gobernado por una alianza apoyada por Irán e infame por imponer el terror contra su propio pueblo, en particular mujeres y gentes más o menos agnósticas o seculares.

No se puede apoyar a un fascismo teocrático sólo porque sea "exótico". Es lo mismo que el franquismo.

JM Álvarez dijo...

Mira Maju la teoria esta muy bien pero vamos a lo practico que es lo que demanda la situacion geoestrategica mundial.

Hoy lo importante es la lucha antiimperialista sean musulmanes ateos o el conejo de la suerte quienes la desarrollen.

Por otra parte Irán con sus limitaciones teocraticas, simpaticas o antipaticas es tan democratico (en el sentido democratico que todos suelen usar) que cualquier pais de la UE o EEUU

¿O es que en esos países no hay partidos ilegales, un dios que
bendiga a America o un por el
imperio hacia dios?

Salud

Maju dijo...

"Hoy lo importante es la lucha antiimperialista sean musulmanes ateos o el conejo de la suerte quienes la desarrollen".

No estoy puedo estar de acuerdo acríticamente y además me asusta que la gente que se autodefine comunista pueda hablar así: es un terrible síntoma de estalinismo intelectual, que es una enfermedad autodestructiva que no ayuda en nada a legitimizar la lucha revolucionaria, construir conciencia de clase o desarrollar la revolución a nivel mundial.

Yo analizo Irán primero de todo desde el punto de vista del pueblo iraní: de los trabajadores iraníes, las mujeres iraníes, los homosexuales iraníes, los ateos iraníes, los marxistas iraníes (que también son prohibidos, perseguidos, encarcelados y condenados - no nos olvidemos).

Al final son casi como Hitler que perseguía a todos esos mismos grupos. Algunos entonces, afectados de este tipo de "pensamiento geoestratégico" de pacotilla, apoyaron a Hitler. Era una directiva de la Komintern al fin y al cabo en el período 1939-41. Geostratégicamente decían que Hitler era "bueno"... e invadió a la URSS sin provocación alguna, sólo porque para eso habían impuesto los burgueses el fascismo allí: para erradicar la revolución, en Alemania y en Rusia.

La teocracia iraní es similar: es totalmente antirrevolucionaria y no es substancialmente distinta de Mubarak o los ibn Saud, sólo que "geoestratégicamente" tiene otros aliados. Pero eso a mí me da igual: yo lo que quiero es democracia y comunismo (que son la misma cosa).

"es tan democratico (en el sentido democratico que todos suelen usar) que cualquier pais de la UE o EEUU"

Bueno, hay elecciones, se presentan los candidatos aprovados, como en Euskal Herria pero no como, digamos en Francia, que es más democrática que España (aunque sólo sea un poquito). No se permite existir a los comunistas (lo cual es suficiente para que cualquier comunista se oponga al régimen), no se permite presentarse a los nacionalistas kurdos u otros... etc.

Es incluso menos demócratico que España si me apuras. Además hay acusaciones de fraude - no se sabe como de ciertas son pero, al contrario que en Venezuela, donde sabemos que todo es muy transparente, en Iran no es así para nada - de hecho se parece mucho al caso de Egipto (donde también había elecciones de pacotilla).

Yo no puedo decir "Jamenei bueno, Mubarak malo": los dos son la misma cosa. Otra cosa por ejemplo es apoyar (críticamente) a Hamas en Palestina, porque Hamas sí que representa la voluntad del pueblo en las últimas elecciones democráticas (y no son ni la décima parte de represivos que los ayatolas).

Pero si sigues pensando sólo en términos de "imperialismo" y "geoestraegia", entonces acabarás idealizando a Bin Laden... que todos sabemos ya que no e más que un títere de la CIA, el Mossad y los saudíes, y además uno que ayudó a destruir el socialismo en Afganistán.

Anónimo dijo...

Maju critica un poquito mas a Estado Unidos que se te ve mucho el plumero

JM Álvarez dijo...

Saludos Maju observo que padeces de stalinitis

Mira de Stalin repito lo que dijo Fidel "Tuvo mas aciertos que errores y salvó a su patria del nazismo" Espero que no padezcas a partir de ahora de Castritis

Saludos y viva la lucha antiimperialista,el enemigo, hoy como ayer, es el imperialismo y te recuerdo que Hamas tambien fue una creacion de EEUU para enfrentar a Al Fatah; sin embargo hoy Al Fatah es el amigo corrupto de EEUU y Hamas es quien lucha contra Israel(EEUU)codo con codo con milicianos marxistas palestinos y todo ello sin teorizar tanto.

Maju dijo...

Yo no critico tanto a Stalin como al estalinismo mental. Si el estalinismo hubiese sido tan bueno ahora la URSS estaría en pie y los EE.UU. de rodillas. La rígidez mental y organizativa de esta doctrina impidió al socialismo real adaptarse.

Si en el 68, en lugar de meter los tanques a lo bruto hubiésen hecho las reformas democráticas que tenían que hacer, entonces ahora estaríamos en una situación bien distinta. Lamentablemente esto no ocurrió, el estalinismo se enrocó (irónicamente cono los desestalinizadores Kruschev y compañía) y la URSS se vio 20 años después en un callejón sin salida.

Resultado: Yeltsin y la nueva apropiación original por los ex-burócratas del PCUS. Lamentable.

A ver si este siglo lo hacemos mejor.

Yo a USA le critico mucho pero no para la galería de comentaristas anónimos listillos, sino porque y cuando debe ser. El tema no consiste sólo en criticar a USA, sino en criticar al Capitalismo en todas sus formas.

Además en el tema de prever qué iba a hacer Hitler, Stalin la cagó: por lo que sabemos se quedó flipado cuando le dijeron que los tanques nazis avanzaban sobre Rusia. Luego reaccionó pero se tiró tres días pasmado e incredulo, tan féliz se las veía él con su pacto con el fascismo, ignorante de las verdaderas intenciones de los nazis para con Rusia.

En otra discusión JM recordaba la teoría Leninista de los conflictos interimperialistas entre las potencias capitalistas. Eso y no otra cosa es lo que pasa con Irán, Rusia, China y las demás potencias menores capitalistas, que se enfrentan a USA. Es mejor estar con unos que con otros? No sé. Yo estoy con el pueblo, con la clase trabajadora, aquí, en New York, en Tehran o en Cantón.

Y en La Habana también que las reformas de Raúl vienen "chinas": un millón al paro! El Che no aceptaría esa mierda y creo que Stalin tampoco. Y me sorprende que lo acepte Fidel.

"te recuerdo que Hamas tambien fue una creacion de EEUU para enfrentar a Al Fatah"

Sí, ya lo sé. Por eso no me fío mucho de ellos tampoco. Pero al menos no son (de momento) la locura fascista de Irán. En Gaza las mujeres aún pueden salir a la calle con la cabeza descubierta.


"Saludos y viva la lucha antiimperialista"

Sí muy bien. Pero no deja de ser un eslogan vacío. La verdad es que me acerqué a este blog porque hiciste una crítica muy buena de la deriva de la Izquierda Abertzale pero todo lo demás me está defraudando mucho.

Demasiada rigidez mental, demasiado eslógan dogmático, demasiada ausencia de una línea política clara de compromiso con la clase trabajadora (o Humanidad, como bien dice La Internacional) a todos los niveles y en todos los territorios. Sin concesiones al Capitalismo ni al Fascismo sea del matiz que sea.

JM Álvarez dijo...

Maju, me dices que si Stalin lo hubiera hecho mejor ahora la URRS estaría en pie

Estoy absolutamente de acuerdo contigo. Se le escapó Kruschev. Una pena, pues fue el tipo que negó la existencia de la lucha de clases dentro de la URRS. Ahi empezó el proceso desintegrador de la URRS

JM Álvarez dijo...

Por cierto Maju ¿dices que el manifestar que lo importante es la lucha antiimperalista es un eslogan vacío? Será vacio para el que lo diga y no haga nada.

La lucha de los pueblos de Oriente Medio tienen empantanado a EEUU que no puede desviar recursos suficientes para desarrollar otras "labores" en otros lugares
De no ser por ello, hoy no existirian los procesos abiertos en varios paises de América Latina.
Y de Cuba ni te cuento.

Con todos mis respetos ¿qúe haces tú contra el imperalismo o el fascismo?¿Teorizar desde un salón? Lo que yo hago, o haya dejado de hacer, no te lo voy a decir, pero sí que no me he limitado al bla, bla, bla, así que ahórrate responder con la misma pregunta porque estarás perdiendo el tiempo.

Y si te defrauda el blog, te recuerdo que éste tiene una línea politica concreta que ningún provocador cambiará.La puerta está abierta para entrar y salir a todo el que le apetezca

Maju dijo...

"Maju me dices que si Stalin lo hubiera hecho mejor ahora la URRS estaría en pie"...

No digo Stalin, sino en general el movimiento comunista en la URSS y el resto del mundo. Stalin después de todo no era más que una persona - aunque no cualquier persona, claro.

(Y no sólo la URSS, quizá se hubiese ganado la revolución en la España de los años 30).

El modelo soviético se creó en la fase de la subsunción formal del trabajo en el capital (o Fordismo o Capitalismo Disciplinario), por ello era muy vertical y centralizado, militarista incluso. En esa época tirunfó: la URSS avanzó a pasos de gigante y se plantó como gran potencia.

Pero a partir de los años 60-70, con el paso a esta fase tardía del Capitalismo en que vivimos (subsunción real en términos de Marx, Toyotismo en lenguaje burgués, época del "obrero social" en palabras de Negri y Guattari), la URSS decayó rápidamente porque su rigided "Fordista" no le permitió adaptarse, mientras que su oponente burgués sí que lo hacía.

Yo veo a Stalin como un revolucionario burgués del siglo XIX podía ver a Cromwell: sí pero no. Nótese que aquí igual critico a la URSS y en otro espacio, por ejemplo anarquista, la defiendo (críticamente). No es una cosa de blanco y negro sino de muchos matices y profundidad histórica - de la historia que aún está pasando...

"Por cierto Maju ¿que lo importante es la lucha antiimperilaista es para ti un eslogan vacio? Tan "vacio" que la lucha de los pueblos de Oriente Medio tienen empantanado a EEUU que no puede desviar recursos suficientes para desarrollar otras "labores""...

Vale, esta es una buena crítica. Pero yo no entiendo un anti-imperialismo que no es revolucionario. Y el Fundamentalismo Islámico no es revolucionario sino claramente reaccionario. Fueron los islamistas los que destruyeron, pagados por los USA y Saudia, la revolución en Afganistán... y también son ellos los que han reprimido a los comunistas en Irán y se asocian por lo bajín con USA para tomar Iraq contra el pueblo y contra un régimen mucho más avanzado en todos los aspectos como era el de Saddam Hussein (tipo Stalin, diría yo - aunque menos claramente socialista y más nacionalista).

Si me dijeras Siria, o quizá hasta Libia (aunque Gadafi patina demasiado, la verdad sea dicha)... pero Irán? Por favor!

Esta revolución de todas formas sólo puede avanzar, en general, la causa anti-imperialista. Si hay que dar un "cromo" (Irán) por ganar diez o veinte (los países árabes), yo lo tengo muy claro, sobre todo teniendo en cuenta que el "cromo" iraní es un cromo tóxico.

Maju dijo...

...

"De no ser por esa lucha, hoy no exitirian los procesos abiertos en varios paises de América Latina y de Cuba ni te cuento".

No estoy para nada de acuerdo. Los procesos de América Latina no dependen de Irán. Aunque Irán pueda ser un aliado táctico coyuntural, es muy prescindible. Otra cosa es para China y Rusia... pero no sé hasta que punto me importa en la medida en que no son sistemas revolucionarios, sino más bien reaccionarios.

(Tengo sentimientos conflictivos respecto a China, que conste).

"Con todos mis respetos ¿qúe haces tú en esa lucha?¿Teorizar desde un salón? Lo que yo hago, o haya dejado de hacer, no te lo voy a decir, pero no me he limitado al bla, bla, bla"...

Desde un salón no se aprende demasiado. Tampoco te voy a decir lo que yo he hecho o he dejado de hacer pero por lo menos he dedicado 15 o veinte años de mi vida a la acción de carácter revolucionario. Además creo que la contrainformación es un eje central del proceso y que el trabajo que hago desde mi blog es relevante en este sentido (es quizá el único blog/medio en inglés que habla de ciertos temas, y el inglés, nos guste o no, es la lengua franca).

Cada uno/a sirve para lo que sirve, yo no me he puesto a criticar tu "carrera revolucionaria" pero si nos ponemos, ya me gustaría saber a mí qué hostias has hecho tú aparte de teorizar.

"Y si te defrauda el blog,éste tiene una línea politica concreta que ningún provocador va a cambiar.
La puerta está abierta para entrar y salir a todo el que le apetezca"

Pillo el mensaje: estáis más cómodos debatiendo en el geto de viestra secta (ni idea cuál es). Me desuscribo y listo.

Salud.

JM Álvarez dijo...

Maju, que tus provocaciones te vayan mejor en otros lugares

Salud

C. Marat dijo...

Qué mal que terminaron así la discusión...

Bueno, antes de leerla iba a señalar que si Obama fue impuesto por la oligarquía blanca Ahmadineyad lo fue por su oligarquía clerical.

JM dice: "Irán [..] es tan democratico (en el sentido democratico que todos suelen usar) que cualquier pais de la UE o EEUU"

Por eso mismo digo lo anterior.