Translate

Google+ Followers

lunes, 5 de marzo de 2012

Marianito el corto y el istmo de Gibraltar

Mariano Rajoy estaba dando un mitin en Andújar apoyando a Javier Arenas, candidato del PP a la presidencia de la Junta de Andalucía, cuando un pagado de turno gritó "Gibraltar, español", alarido ya utilizado, hace bien poco, por el bufón que han puesto de ministro de Asuntos Exteriores, el franquista García Margallo. Marianito el corto interrumpió su perorata y respondió "En eso estamos, en eso estamos”. Ay, dios mío.. ¿Cómo resolverá la cosa? 

Aparte de que a los gibraltareños nadie les puede decir que esa no es su casa, porque llevan viviendo allí 300 años y además, según el Tratado de Utrech España no tiene ningún derecho sobre el lugar (que los políticos de entonces, tan torpes como los de hoy, no lo hubieran firmado de esa manera), nuevamente sacan a relucir el espantajo patriótico para desviar la atención de los problemas internos.

Como los servidores del régimen se han vuelto extraordinarios expertos en eso de los recortes, con ese "estamos en ello" quizás Mariano esté sopesando la posibilidad de darle un tijeretazo virtual al istmo que une la Roca con el continente ¿Qué otra cosa puede hacer el pobrecito?

14 comentarios:

Anónimo dijo...

supongo que si el Régimen de Franco no hubiera manifestado ningún interés por recuperar el Peñon... usted opinaria que el IMPERIALISMO no tiene derecho a ocupar la base militar y de contrabando de Jibral Tarik, es decir Monte del Moro Tarik, que estaba entre quienes invadieron la Peninsula en 711 y a los que tanto adora "gais" como Antonio Gala y Juan Goytisolo

JM Álvarez dijo...

anonimo no me seas tan quisquilloso

No ves que la cosa es pura ironía?

Por lo demás, repito: España no tienen ningun derecho sobre Gibraltar SEGÚN EL TRATADO DE UTRECH

Si los politicos de entonces hubieran sido mas inteligentes habrian firmado otras condiciones

Claro que mirando el paño actual lo de la "inteligencia" parece que viene de lejos

Anónimo dijo...

Hay que ser muy poco respetuoso con las libertades así como un pedazo de imbécil, para contestar a un texto de contenido más o menos geopolitico, con un exabrupto homofobo!!!

Anónimo dijo...

http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia

"Las colonias de tipo enclave -como es el caso de Gibraltar o las Islas Malvinas- tienen características propias.


Surgieron históricamente como bases militares o factorías comerciales (o una combinación de ambas) desde las que controlar de forma indirecta el territorio anejo (aún cuando, en algún caso, posteriormente también sirvieran de retaguardia logística para su ocupación directa como ocurrió en Marruecos).


Las potencias coloniales fueron las que decidieron 'quienes' y 'cuantos' se mantenían dentro del perímetro de esos enclaves, según sus intereses y las circunstancias de cada caso y a partir del hecho colonial configuraron poblaciones, bien a través de la inmigración, bien a través de la cooptación de elementos autóctonos favorecidos de forma desigual por la situación colonial o por una combinación de ambas opciones. Cuando a la potencia colonial le convino, no hubo escrúpulos en expulsar a los pobladores autóctonos o deportar el numero conveniente para mantener los equilibrios deseados o dificultar o impedir la residencia de personas del entorno que a medio plazo pudieran suponer un peligro para la seguridad e intereses coloniales. Siendo como son colonias, durante la mayor parte de su existencia han actuado básicamente como guarniciones, almacenes o presidios según los casos- y han estado a disposición de la potencia colonial para ser cedidos o intercambiados o devueltos, sin consideración alguna a quienes vivían allá acogidos a esa situación y a consecuencia de ella.


Toda su vida ha girado en torno a dos hechos: A. Su dependencia de la potencia colonial, porque sin ella hubieran sido recuperados por los países y pueblos despojados. B. Su relación colonial con su entorno, que es tan intima como desigual y que además, en casos como los de Gibraltar o Hong-Kong, incluía además una apropiación ilegitima de terrenos posteriores a su primera anexión, fundamentales para el funcionamiento de esas colonias (cabe imaginar que pasaría en Gibraltar si la Verja volviera a los limites del Tratado de Utrecht). Todas estas entidades son inviables si no se produce el asentimiento, la explotación parasitaria o el sometimiento de su entorno, a cuyo futuro están ligados (el ultimo ejemplo, las 100.000 líneas telefónicas adicionales solicitadas por Gibraltar para menos de 30.000 personas con estatus legal gibraltareño).

Anónimo dijo...

La postura codiciosa de los kelpers, robando el petroleo argentino y sus recursos pesqueros, me recuerda a la de los politicos gibraltareños y su murga con la autodeterminación:

"Complejidad que se evidencia, además, al comprobar, como las pretendidas reivindicaciones especificas gibraltareñas se realizan bajo el amparo de la bandera británica (a la manera de los unionistas norirlandeses), reclamando la protección de Londres y aspirando a reproducir, tomándolos como modelos, a territorios británicos como la Isla de Man, es decir, a perpetuar situaciones reaccionarias, construidas a partir de simultanear la condición de paraíso fiscal y base militar, destinados inevitablemente a afectar parasitariamente al resto de Andalucía. De hecho, conviene subrayarlo, el discurso político de los portavoces políticos de la población colonial (Caruana, Bossano,Picardo...) es múltiple y oportunista. En unos momentos y circunstancias -por ejemplo, al dirigirse a sectores de naciones oprimidas del Estado español o en ámbitos europeos- intenta usar de forma torticera la autodeterminación, afirmándose y presentándose como "pueblo" aunque cuando concretan que demanda encierran con ello, aclaran que lo que pretenden no es "una inviable independencia" (Caruana dixit) sino reproducir el modelo citado de la Isla de Man. Simultánea y paralelamente, sin el menor reparo, no tienen problema en definirse en Londres como "ingleses", cuando así les conviene para articular apoyos mediáticos, políticos o comerciales en Gran Bretaña de nostálgicos del Imperio.


Aparte de consideraciones generales sobre su inaplicabilidad a las poblaciones de enclaves coloniales, la pretendida autodeterminación en las circunstancias concretas de Gibraltar, reduciendo su sujeto decisorio a quienes tienen hoy estatus gibraltareño, lo que significa, en síntesis, es preguntarles: '¿queréis seguir viviendo parasitando una nación como paraíso fiscal?. ¿Queréis seguir siendo una base militar imperialista?'. Ese sería el sentido y la consecuencia de aplicar la autodeterminación a un colectivo que no tiene la entidad de los sujetos con derecho a autodeterminarse."

http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia

Anónimo dijo...

Gibraltar (y ciertas fuentes sostienen que los keppers quieren convertirse en paraiso fiscal) de ser el paraiso de los blanqueadores de dinero , a los evasores de impuestos, narcotraficantes, contrabandistas, blanqueadores de dinero y chorizos en general.


"Gibraltar tiene matriculadas más de treiunta mil empresas que se dedican simple y llanamente al fraude y al blanqueo, pero no es sólo eso: allí los bancos y el registro mercantil dan por bueno todo el dinero que da por bueno la máquina de detectar billetes falsos, no preguntan de dónde sale y se descargan las lanchas de hachís y coca casi a plena luz del día.


Allí, la economía producticva no existe en absoluto y se considera dogma de fe que hay que enriquecerse a costa de los impuestos que pagan los demás.


¿Y por qué se permite? Por debilidad. Por cobardía. Por interés. Porque somos así".



http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-hay-mas-camellos-monos

Anónimo dijo...

Afirmar que en el Gibraltar inglés siempre ha habido "democracia y libertad" -como dice Fabian Ricardo en la ONU- significa desconocer la propia historia del Peñón. Durante la inmensa mayoría del periodo colonial lo que hubo allí fue el dominio absoluto del poder británico (situación interior coherente con la naturaleza militar de la Plaza). De hecho en las Malvinas sus residentes no tuvieron ciudadania britanica hasta 1985.
El City Council gibraltareño(Ayuntamiento) sólo fue instaurado en 1922, con cuatro electos por cinco miembros designados por el Gobernador británico. Hubo que esperarse a 1945 para que el City Council tuviera mayoría de miembros electos y aún así el Poder ejecutivo siguió en manos del Gobernador británico de hecho hasta que Londres considero oportuno en 1969 otorgar a Gibraltar su carta otorgada, manteniéndose -no obstante- el grueso de las cuestiones básicas bajo directa supervisión británica.

Anónimo dijo...

Transcribo textualmente lo que kaos en la red piensa sobre el "socialista" Bossano y su protegido Picardo: "En 1988 la alcaldía de Gibraltar pasó de las manos de sir Joshua Hassan -representante de la burguesía tradicional de la Roca- a las de Joe Bossano, un populista al estilo de los radicales pied-noir de la Argelia francesa, que impulsaría con éxito la reorientación de la economía colonial a su presente situación de paraíso fiscal, aprovechando las peculiaridades de su estatuto en relación tanto con la UE como con Gran Bretaña. Este pretendido 'socialista', entendió pronto que la continuidad de la situación privilegiada de la población del Peñón estaba ligada al mantenimiento de los lazos coloniales con Gran Bretaña pero que, estos a su vez, debían engrasarse con una economía saneada y que no fuera directamente tan dependiente como hasta entonces del presupuesto público de la Metrópoli y estuviera, por contra, más ligada a los intereses del capital financiero británico.


Para ello, optó por potenciar a Gibraltar como refugio de capitales, aprovechando su legislación opaca, obteniendo así los recursos directos e indirectos esenciales sobre los que sostener la economía del Peñón. A Gibraltar afluyó el dinero negro, los fondos del narcotráfico internacional y los capitales evadidos del fisco, especialmente de la propia Andalucía. Se constituyeron, según afirma el dirigente del Partido Liberal gibraltareño Joseph García, 80.000 sociedades de las que 50.000 mantienen actividad y los fondos depositados en los bancos del Peñón subieron a 5.000 millones de libras (8.100 millones de euros/1,34 billones de pesetas) provocando siete millones de visitas al Peñón a lo largo de estos años."

Con semejantes "socialistas" no me extraña que la palabra socialista este desacreditada.

Anónimo dijo...

Un sitio anarquista como kaos en la red ha refutado brillantemente la falacia "autodeterminista" de los colonos britanicos, Kaos en la red ha señalado, acertadamente en mi opinión, que tras esta falsa determinación se esconde el deseo de crear un paraiso fiscal y parasitar las economias vecinas:

Anónimo dijo...

El colonialismo británico, por otra parte, ya tenía sobrada experiencia histórica en generar escenarios que, una vez convenientemente prefigurados, pudieran justificar su continuidad bajo nuevas fachadas arguméntales falsamente democráticas. Así había diseñado -por ejemplo- a principios de la década de los años veinte, una Irlanda del Norte mayoritariamente unionista, escindiendo la región histórica irlandesa del Ulster, para asegurarse una mayoría pro británica que le permitiera mantenerse directamente en una parte de Irlanda y condicionar políticamente el desarrollo del resto y que todavía en marzo de 1973 le permitía organizar un referéndum en el Norte (boicoteado por republicanos y nacionalistas) para relegitimar la opción unionista pro británica. Previamente, en 1965, sólo el nuevo contexto internacional le había impedido validar semejantes procedimientos en la Rodesia racista, no reconociendo formalmente su independencia unilateral tras el pretendido ejercicio de la autodeterminación por los colonos blancos, pero tolerándola de hecho.

Con el mismo método, el imperialismo británico organizaba en 1967 un referéndum en el Peñón -limitado a los ciudadanos con estatus gibraltareño y que obviamente no incluía en la consulta siquiera a los andaluces con pasaporte español que trabajaban desde hace decenios en el Peñón- destinado a apoyar su presencia en la Roca. Esta maniobra británica provocaba la aprobación en la o­nU de la Resolución 2.353 (XXII) de 8 de enero de 1968 (con 73 votos a favor -de América Latina, África, países árabes y del Este-, 19 en contra -Gran Bretaña y la Commonwealth- y 27 abstenciones -EEUU y Europa occidental-), en la que la o­nU, tras considerar "que toda situación colonial que destruya parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y específicamente con el párrafo 6 de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General" denunciaba la operación británica declarando que "la celebración por la Potencia administradora del referéndum de 10 de septiembre de 1967 contraviene las disposiciones de la resolución 2231 (XXI) de la Asamblea General y las de la resolución aprobada el 1º de septiembre de 1967 por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales".

http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia

Anónimo dijo...

Respecto a la hipocresia britanica con la autodeterminación prefiero ya ni hablar sobre el escandaloso y vergonzoso caso de Chagos, me limitare a señalar "En el caso de las Islas Malvinas, los británicos pasaron a su vez, de sustentarse en el derecho de conquista (1936) a la referencia a los deseos de los colonos malvinenses al estilo gibraltareño (1964) para luego, a partir de 1966 y especialmente de finales de 1968, acordar con la Argentina una transferencia de soberanía aplazada hasta 1978, opción de la que se arrepentirían; transformándola primero en una oferta de Co-Soberanía (1974) y posteriormente de Arrendamiento temporal argentino a Gran Bretaña (1980), para terminar, en 1981, retornando a la posición de 1964, al hilo del avance en las prospecciones de los yacimientos de la zona y en el conocimiento de sus recursos; postura consolidada tras la derrota de la dictadura argentina en la guerra angloargentina de 1982.

"Precisamente en ese año, comenzaban también las negociaciones sobre Hong-Kong entre Gran Bretaña y la Republica Popular de China que culminarían en 1985; acordándose la retrocesión de la colonia a la soberanía china en 1997, sin que Londres se atreviera siquiera a plantear la posibilidad de consultar al respecto de ninguna manera a la población china hongkonesa."
http://old.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia

Anónimo dijo...

Muchas presuntas legalidades a las cuales no
se le hace caso mas que por las victimas.

A que viene el cuento si nadie lo respeta ni
cree en el.

Realidad Gibraltar es espanol y Las Malvinas
son Argentinas y lo demas es cuento como
las armas de destruccion masiva de Iraq.

C. Marat dijo...

Si es porque los colonialistas expulsaron a la población original y la reemplazaron por inmigrantes, ningún país tendría derecho a existir, ni los europeos por venir de Asia ni los americanos por descender, la mayoría, de europeos.

O sea, es una estupidez. Aquí en Argentina están insoportables con lo de las Malvinas, para tapar los problemas reales.

cosmo dijo...

Para el anónimo: Te olvidas de Olivenza, un pueblo que España había cedido a Portugal (como Ceuta y Melilla), PERO después se la "reapropió" sin más, sólo que esta vez sin el permiso de Lisboa - ni de sus habitantes.

Y allí sigue habiendo una influencia lusa muy fuerte - a pesar de dos siglos de supuesta castellanización a la fuerza. Es que de hecho, es más portuguesa que española, a pesar de ser oficialmente parte de la península de Badajoz.